Tisztelt Polgármester Úr, Jegyző Asszony! Tisztelt Közgyűlés!

Az előző közgyűlésen tett napirend előtti felszólalásom a hóeltakarítással is kapcsolatos volt. Ígéretemhez híven megnéztem a vállalkozó által benyújtott teljesítésigazolásokat, illetve számlát. E szerint a márciusi havazások elvitték az ez évre tervezett 150 milliós keretünknek több mint a felét, mintegy 77 millió forintot. Sajnálattal kellett megállapítanom, hogy a magas összeg nagy részét, mintegy 72 millió forintot sószórásra és síkosságmentesítésre költöttünk. A hó eltolására „csupán” 4,8 millió forint került leszámlázásra. Ebből is látszik, hogy a hó eltakarítása nem valósult meg, hiszen annak jelentős mennyiségét, igaz olvadt formában, de otthagyták az utakon, járdákon. Ezt megengedhetetlennek tartom, és ezen a jövőben mindenképp változtatni kell! Ezért a Városrendezési Bizottság soron következő ülésén szorgalmazni fogom mind az egységárak felülvizsgálatát, mind pedig a hóeltakarítás teljesebbé tételét városunkban.

Az pedig mélységesen felháborít, hogy felszólalásomat követően az érintett cég ügyvezetője közvetve, de megfenyegetett! Mivel kecskeméti emberek bizalmából vagyok itt, ezt mindenképp visszautasítom!

A másik – szinte már szakállas téma ezen a közgyűlésen – a kecskeméti KSE Kft-vel kapcsolatos.
A legutóbbi közgyűlés zárt ülésén feltett kérdéseimre nem kaptam érdemi, megnyugtató választ. A vitában elhangzott instrukció szerint a felszámoló biztoshoz fordultam kérdéseimmel, azonban ő az április 19-i levelében az alábbiakat válaszolta:

„Tisztelt Király József!

Az 1991. évi XLIX. törvény, amely a felszámolási eljárást szabályozza, meghatározza azoknak a körét, akik részére információ adható az eljárás kérdéseiről:

A Cstv.5. §. Az adós vezetője, a vagyonfelügyelő, a felszámoló a csődeljárás, a felszámolási eljárás alatt kérésükre 8 munkanapon belül köteles tájékoztatni

a) a hitelezői választmányt, a hitelezői képviselőt, illetve ezek hiányában bejelentett és elismert hitelezői követelések legalább 10%-át képviselő hitelezőt (hitelezők csoportját) az adós vagyoni és pénzügyi helyzetéről,
b) a munkavállalókat, a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 270. §-ában meghatározott szakszervezeteket, az Mt. XX. fejezete szerinti üzemi tanácsot (üzemi megbízottat), valamint az állami foglalkoztatási szervet a munkavállalókat érintő kérdésekről.

Az Ön által feltett kérdések érintik az adós vagyoni és pénzügyi helyzetét.

Megítélésem szerint Ön, mint Önkormányzati képviselő nem tartozik a fent meghatározott tájékoztatásra jogosultak körébe.

Az Önkormányzat képviselője a polgármester vagy az általa megbízott személy lehet, akinek tudok felvilágosítást adni a feltett kérdéseikre.

Kérem szíveskedjen a polgármesterhez fordulni, mert tudomásom szerint az Önkormányzatokat elsősorban a polgármester képviseli vagy az Ő meghatalmazása alapján eljáró személy.

Tisztelettel:

dr. Pusztai Gábor
felszámoló biztos”

E szerint újra Polgármesterünkhöz kell fordulni azokkal a kérdésekkel, amelyekre már hosszú idő óta próbálok választ kapni, mint önkormányzati képviselő. Úgy érzem itt házon belül nem mindenki akar egyenesen válaszolni, mivel a már korábban a feltett kérdéseimre is egy Városháza által megbízott ügyvédi iroda adott választ.
Nem elég, hogy a KSE Kft. elszámolásában vélhetően több száz millió forint fiktív számla került benyújtásra, és ebből több tíz millió forintos összeggel el is számoltak Városházánkon, már arra sem kapok választ egyenesen, hogy az 50 millió forintos kezességvállalásunkkal kapcsolatban bejelentettük-e időben a felszámoló felé a hitelezői igényünket?

Mint ahogy korábban Polgármester úr is jelezte, jó lenne már, ha ez az ügy nyugvó pontra térne. Egyetértek vele, de ehhez őszintén, egyenesen kellene beszélnünk egymással!

Köszönöm a szót!